LA GOUVERNANCE PAR LES NOMBRES, UNE UTOPIE TOTALITAIRE

ALAIN SUPIOT DANS SON OUVRAGE “LA GOUVERNANCE PAR LES NOMBRES” (2015) PRÉSENTE LE BASCULEMENT DU DROIT VERS L’UTILITÉ ÉCONOMIQUE ET LE RECOURS GÉNÉRALISÉ AUX NOMBRES…

Dans son ouvrage, Alain Supiot décline les grands axes de la cri­tique de La gou­ver­nance par les nombres qui se géné­ra­lise depuis les années 80 dans le monde éco­no­mique du pri­vé comme dans les ins­ti­tu­tions publiques :

Une réduc­tion de la com­plexi­té humaine
Sim­pli­fi­ca­tion abu­sive : La gou­ver­nance par les nombres tend à trans­for­mer des situa­tions com­plexes en indi­ca­teurs chif­frés. Cette sim­pli­fi­ca­tion masque la richesse des contextes humains et orga­ni­sa­tion­nels, en occul­tant des dimen­sions qua­li­ta­tives essen­tielles (sens, exper­tise, valeurs) qui ne se quan­ti­fient pas aisé­ment.

Des inci­ta­tions per­verses
Effets défor­mants : Lorsque l’évaluation se fonde uni­que­ment sur des chiffres, les com­por­te­ments peuvent se confor­mer à ces indi­ca­teurs – par­fois au détri­ment de la qua­li­té réelle du ser­vice ou de la pro­duc­tion. Cela favo­rise une course aux chiffres qui peut conduire à des pra­tiques de mani­pu­la­tion ou de « gaming » du sys­tème, au détri­ment d’une véri­table per­for­mance.

L’érosion de l’autonomie et de la com­pé­tence pro­fes­sion­nelle
Dis­qua­li­fi­ca­tion de l’expertise : La prio­ri­té don­née aux indi­ca­teurs ren­force un mode de ges­tion des­cen­dant et déper­son­na­li­sé. Les déci­sions sont sou­vent dic­tées par des cri­tères quan­ti­ta­tifs, déva­lo­ri­sant le juge­ment pro­fes­sion­nel, l’expérience et la capa­ci­té à appré­hen­der des situa­tions nuan­cées.
Uni­for­mi­sa­tion des pra­tiques : La stan­dar­di­sa­tion impo­sée par les mesures numé­riques réduit la marge de manœuvre des acteurs, contri­buant à une perte de sin­gu­la­ri­té et de créa­ti­vi­té dans l’action pro­fes­sion­nelle.

La mar­chan­di­sa­tion et l’instrumentalisation des rela­tions sociales
Déshu­ma­ni­sa­tion des orga­ni­sa­tions : En subor­don­nant les déci­sions aux résul­tats chif­frés, la dimen­sion humaine et rela­tion­nelle se trouve sou­vent négli­gée. Les rela­tions de tra­vail et les inter­ac­tions sociales se trans­forment en de simples tran­sac­tions éco­no­miques, ce qui peut accroître l’aliénation des indi­vi­dus.
Prio­ri­té à l’efficacité éco­no­mique : La logique du nombre met l’accent sur l’optimisation des coûts et l’efficacité mesu­rable, sou­vent au détri­ment de cri­tères de jus­tice sociale, de soli­da­ri­té et de qua­li­té de vie au tra­vail.

Un appau­vris­se­ment de la réflexion poli­tique et mana­gé­riale
Perte de la vision glo­bale : En se foca­li­sant sur des indi­ca­teurs quan­ti­ta­tifs, les déci­deurs risquent d’ignorer des dimen­sions essen­tielles telles que l’éthique, le long terme ou la res­pon­sa­bi­li­té sociale. Cette approche risque ain­si de favo­ri­ser des déci­sions réduc­trices et par­fois inadap­tées aux enjeux socié­taux com­plexes.

La cri­tique d’Alain Supiot met en lumière les dan­gers d’une gou­ver­nance qui se fonde exclu­si­ve­ment sur des nombres. Si les indi­ca­teurs peuvent appor­ter de la trans­pa­rence et une cer­taine objec­ti­vi­té, leur usage exces­sif ou exclu­sif tend à appau­vrir le débat, à déna­tu­rer les fina­li­tés de l’action publique et pri­vée, et à dégra­der le tis­su social. Pour repen­ser la gou­ver­nance, il appa­raît donc néces­saire de réin­té­grer des dimen­sions qua­li­ta­tives et humaines, afin d’enrichir la prise de déci­sion et de res­tau­rer l’autonomie des acteurs dans le res­pect de la com­plexi­té humaine.

LE SNCI-FO adosse ses reven­di­ca­tions en faveur les per­son­nels d’ins­pec­tion et plus lar­ge­ment pour l’E­cole publique à une réflexion radi­cale sur la loi, l’or­ga­ni­sa­tion de l’E­tat, de ses ins­ti­tu­tions. Ce tra­vail d’a­na­lyse en pro­fon­deur conduit le SNCI-FO éla­bo­rer des reven­di­ca­tions en matière de :

1. REDEFINITION DES CRITERES D’EVALUATION DES PERSONNELS D’INSPECTION

• Inté­gra­tion de cri­tères qua­li­ta­tifs : le SNCI-FO exige que l’évaluation des pra­tiques pro­fes­sion­nelles ne se limite pas à des indi­ca­teurs chif­frés, mais prenne en compte des dimen­sions qua­li­ta­tives (juge­ment pro­fes­sion­nel, spé­ci­fi­ci­tés contex­tuelles, dimen­sion péda­go­gique et éthique).
• Trans­pa­rence des indi­ca­teurs : le SNCI-FO reven­dique la cla­ri­fi­ca­tion et la dif­fu­sion publique des cri­tères uti­li­sés, afin que chaque ins­pec­teur puisse com­prendre et contes­ter les éva­lua­tions chif­frées mobi­li­sées pour leur pro­pore éva­lua­tion.

2. Restauration de l’autonomie professionnelle

• Par­ti­ci­pa­tion active : le SNCI-FO demande une impli­ca­tion accrue des ins­pec­teurs dans la défi­ni­tion et la révi­sion des pro­ces­sus d’évaluation et de gou­ver­nance, afin de redon­ner du sens à leur exper­tise.

3. Lutte contre la standardisation déshumanisante

• Valo­ri­sa­tion du savoir-faire indi­vi­duel : le SNCI-FO rejette l’uniformisation exces­sive qui néglige la sin­gu­la­ri­té de chaque situa­tion et plaide pour une recon­nais­sance de la diver­si­té des pra­tiques et des contextes édu­ca­tifs.
• For­ma­tion conti­nue et déve­lop­pe­ment pro­fes­sion­nel : le SNCI-FO insis­ter sur la mise en place de for­ma­tions qui ren­forcent les com­pé­tences ana­ly­tiques et la capa­ci­té à appré­hen­der des situa­tions com­plexes dans leurs dimen­sions ins­ti­tu­tion­nelles et humaines, au-delà de la simple ges­tion de chiffres.

4. Garantie de l’intégrité des pratiques managériales

• Contrôle indé­pen­dant : le SNCI-FO exige la créa­tion de méca­nismes de contrôle et de sanc­tion contre les dérives liées au « gaming » des indi­ca­teurs, afin d’éviter toute mani­pu­la­tion visant à atteindre des objec­tifs chif­frés au détri­ment de la qua­li­té du ser­vice.
• Dia­logue social ren­for­cé : le SNCI-FO reven­dique l’ins­tau­ra­tion d’un cadre d’échanges régu­lier entre ins­pec­teurs, res­pon­sables aca­dé­miques et ins­tances syn­di­cales pour assu­rer une révi­sion conti­nue des pra­tiques de gou­ver­nance et pré­ser­ver le lien humain dans la ges­tion édu­ca­tive.

5. Rééquilibrage des priorités entre efficacité et humanité

• Prio­ri­té à l’intérêt édu­ca­tif : le SNCI-FO reven­dique que les poli­tiques de ges­tion et d’évaluation soient réajus­tées pour pri­vi­lé­gier la qua­li­té de l’accompagnement péda­go­gique, le bien-être des équipes et la jus­tice sociale, plu­tôt que la seule effi­ca­ci­té “éco­no­mique mesu­rable”.
• Éthique et res­pon­sa­bi­li­té sociale : le SNCI-FO deman­der l’intégration expli­cite de cri­tères éthiques dans les éva­lua­tions, afin que les déci­sions mana­gé­riales tiennent compte de leurs impacts sur le tis­su social et le cli­mat de confiance au sein de l’Éducation natio­nale.

Ces reven­di­ca­tions visent à contrer les effets per­vers d’une gou­ver­nance réduc­trice et à res­tau­rer une éva­lua­tion qui res­pecte la com­plexi­té et la richesse du métier d’inspecteur. Elles invitent à une réflexion sur un modèle de ges­tion plus équi­li­bré, où la valo­ri­sa­tion du juge­ment pro­fes­sion­nel et l’humain occupent une place cen­trale au ser­vice de l’u­ti­li­té sociale de l’E­cole publique.